政治家である以前に、彼は学者だった — 李承晩の学問は監獄で始まった

李承晩（イ・スンマン）。

この名前を聞くと、たいていは二つのイメージのどちらかが浮かびます。

建国の大統領か、権力に執着した独裁者か。

称賛であれ非難であれ、結論はいつも「政治家・李承晩」で終わります。

しかし、その結論がまるごと見落としているものが一つあります。

1923年、彼がハワイで創刊した小さな朝鮮語雑誌に、一編の文章が載ります。

ソ連の体制がどこから崩れていくのかを、項目ごとに指摘した文章でした。

その10年後、英国を代表する知識人たちは正反対の文章を書きます。

1941年8月、彼はニューヨークで一冊の本を出します。

主張はただ一つでした。

日本は必ずアメリカを攻撃する。

その本が著作権登録されてから3か月22日後に、真珠湾攻撃が起こります。

共産主義がどこで崩れるのか、日本がどこへ向かうのか。

彼は二つの危険をあらかじめ言い当て、二度とも的中させました。

こういうものを、世間ではよく「予言」と呼びます。

このチャンネルはそう呼びません。

予言には説明すべきものがありませんが、分析はどこから来たのかを辿り直せるからです。

ですから今日は、政治家の李承晩ではなく、学者としての李承晩を見ます。

そして、その学問がどこで始まったのかを辿っていくと、思いがけない場所に行き着きます。

監獄です。

1899年。

24歳の李承晩が漢城監獄に投獄されます。

捕らえられた経緯はこうです。

別の囚人の供述に名前が出ました。

姜性馨の事件は、朴泳孝を担いで政府を転覆させようとしたという嫌疑でした。

1899年7月、判決が下ります。

ところが同じ判決文に、こういう一節が併せて記されています。

罪に当たる情状はないと書きながら、終身刑を宣告したのです。

広く語られている「死刑を宣告されたが減刑された」という話は、一次記録にはありません。

確認できる宣告は笞一百と終身懲役、これだけです。

語り継がれていることと、記録されていることは区別しなければなりません。

24歳で終身刑を受けた人間が、その監獄で何をしたのかを見ていきます。

1902年10月、彼は監獄の中に学校を立てます。

囚人たちに聖書と讃美歌を教えました。

翌年1月には獄中に図書室を開きました。

そして1903年4月から翌年2月まで、彼は辞書を編みます。

『A New English-Korean Dictionary』。

英語の見出し語を朝鮮語で解説する英韓辞典です。

ここは正確にしておきます。

この辞書は完成していません。

AからFまで書いて止まりました。

その自筆原稿は、いま延世大学校の李承晩研究院に残っています。

未完の原稿をあえて取り上げるのには理由があります。

監獄に閉じ込められた人間が辞書を作り始めたという事実そのものが、彼が何をしようとしていた人間なのかを語っているからです。

辞書は、一人が読むために作る物ではありません。

後から来る人たちが英語で書かれた世界を読めるように、と作る物です。

辞書を止めた理由は、別の原稿でした。

1904年6月、彼は同じ監獄で、純ハングルの政治思想書を一冊書きます。

『独立精神』です。

そしてこの原稿が本になったのは、すぐではありませんでした。

脱稿から6年が過ぎた1910年2月、アメリカ・ロサンゼルスの大同新書館で初めて印刷されます。

そして彼は、監獄の中だけに言葉を閉じ込めてはいませんでした。

獄中から『帝国新聞』に無署名の論説を送ります。

閉じ込められた人間が、塀の外の読者に語りかけ続けていたのです。

ここで、『独立精神』がなぜ純ハングルだったのかも併せて見る必要があります。

当時、知識人の文章は漢文が基本でした。

漢文で書けば学のある人が読み、ハングルで書けばその外側の人たちが読みます。

純ハングルを選んだということは、読み手を誰に定めたのかを語っています。

辞書も、新聞論説も、純ハングルの原稿も、向きは同じです。

どれも、自分の知っていることを他人が読める形に変える仕事です。

獄中学校と図書室、辞書、新聞論説、そして原稿。

この五年が彼を作りました。

彼が立てた目標は一つでした。

朝鮮の人々を、他国の民ではなく、自分の国の主人に。

1904年8月、詔勅が下り、獄門が開きます。

彼は五年ぶりに監獄を出ます。

ここで、このチャンネルの視点を明らかにしておきます。

旧韓末の若い知識人たちは、長いあいだ一つの名前で一括りにされてきました。

開化派、そしてその後ろに付いた親日というレッテル。

しかし彼らが何を知り、何をしようとしたのかは、そのレッテルの下でほとんど読まれてきませんでした。

李承晩はその世代の一人です。

そして監獄を学校に変えたこの五年が、その世代の中でも彼をひときわ際立たせています。

監獄を出たその年の冬、彼はアメリカへ発ちます。

監獄で抱いた問いを携えて、でした。

1907年にジョージ・ワシントン大学で学士、1908年にハーバードで修士、そして1910年にプリンストンで博士号を取得します。

35歳のときでした。

アメリカの大学でPh.D.を取得した最初の朝鮮人が、李承晩です。

彼の博士論文の題は「Neutrality As Influenced by the United States」、日本語に訳せば「アメリカの影響を受けた中立」です。

1776年のアメリカ独立宣言から南北戦争期まで、中立国の権利と自由通商の原則がどのように確立されてきたかを扱った論文です。

目次を開くと、この論文が何をつかもうとしていたのかがそのまま表れます。

第1章は1776年以前の中立の歴史です。

そしてその第1章の下に並ぶ項目がこうです。

中立通商の自由。

貨物と船舶の所有権。

戦時禁制品の範囲。

封鎖。

臨検と捜索の権利。

そして中立国の管轄権。

続く第2章は1776年から1793年まで、ヨーロッパ列強がその時期に実際どう振る舞ったのかを扱います。

すべてが同じことを、違う角度から問うています。

戦争をしている大国のあいだで、戦争に加わっていない国の船と貨物と領土を、誰がどこまで手にかけてよいのか。

1910年の朝鮮を思えば、これがどういう問いなのかがはっきりします。

1905年に外交権を奪われ、1910年に国を失った側から見れば、弱い国の権利が国際法の原則として認められるのかという問題は、学問の主題である以前に生存の問題でした。

論文の結びはこうです。

ここでいう達成とは、戦時中立法の発展、戦争中の平和的な国家間交流の保障、そして中立国通商の自由を広げ守り抜いたことです。

彼は論文本文で、アメリカ国務長官を務めたジョン・W・フォスターの評価を引用します。

この論文が正確に何を扱っているのかは、史料のとおりです。

学位論文であり、国際法の一分野を扱った学術著作です。

ただしこのチャンネルは、この論文を書いた目的そのものが、学問的完成ではなく朝鮮独立の知的な土台を据えるためだったと見ています。

理由は、論文の主題それ自体にあります。

彼がつかんだ問いはこれです。

強い国々のあいだで、弱い国はどう立つのか。

弱小国と中立国の権利は、大国の反対を押してでも国際法の原則として位置を占めうるのか。

1910年にこの問いを抱えていた朝鮮人にとって、それが他人の国の話であったはずがありません。

彼が監獄で抱いた問いが、学位論文になったのです。

そして1919年9月11日、三つの臨時政府の統合を経て、初代臨時大統領として李承晩の当選が宣布されます。

論文を書いてから9年後です。

彼が生涯選んだ外交路線は、まさにこの論文が扱ったその原則でした。

国際法と世論に訴えて大国を動かすということ。

理論を知らなかったのではありません。

その原則を自ら研究し整理した人間が、その理論を自分の国の独立のために使おうとしたのです。

では、その学問は実際どれほど正確だったのでしょうか。

答えは13年後、ハワイで出ます。

1913年9月、ハワイ。

李承晩は『太平洋雑誌（The Korean Pacific Magazine）』を創刊し、初代の発行人兼主筆を務めます。

上海で臨時政府を率いたのち1921年にハワイへ戻ってからも、彼がつかんだ武器は銃ではなく活字でした。

1923年3月1日付、第5年の第1号。

その紙面に「共産党の当不当」と題する文章が載ります。

題からして挑発的です。

当不当——正しいことと、正しくないこと。

共産主義の全体を賛美もせず、全面否定もしないという宣言です。

一つ、断っておきます。

この紙面のどこにも「李承晩」という署名は印刷されていません。

1923年3月号の編集人も彼ではなく、金永祐でした。

ただし複数の学術研究が、この文章を李承晩のものとして分類しています。

彼がこの雑誌を創刊して率いてきた人物であり、毎号いくつもの文章を署名なしで載せていた書き手だったからです。

そして1923年がどういう年だったかを思い出す必要があります。

1917年、ロシアで革命が起こります。

二月革命でロマノフ朝が倒れ、その年の10月にレーニンのボリシェヴィキが臨時政府を倒してソビエト権力を打ち立てます。

階級のない社会へ行く、という宣言でした。

この報せはただちに世界中の知識人を揺さぶります。

当時、西欧の著名な知識人の相当数がこの実験を「人類の未来」と呼びました。

植民地朝鮮の知識人も例外ではありませんでした。

身分制と貧富の差にうんざりしていた人々にとって、「みな平等に暮らす」という掛け声はほとんど宗教のように聞こえました。

ここに、朝鮮だけの事情がもう一つ重なります。

国を奪われた側から見れば、帝国主義を正面から否定する勢力が世界のただ中に現れたということでした。

独立を助けてくれる力がそこにあるかもしれない、という期待が付くのは自然なことでした。

1923年に「ソ連を警戒せよ」と書くことは、時代の空気に正面から逆らうことでした。

その熱狂のただ中で、李承晩は共産党の趣旨そのものを否定しません。

彼はまず、朝鮮の長い身分制の話から切り出します。

身分制は法では無くなったが、その席を貧富の格差が代わりに占めたというのです。

そこで彼はこう結論づけます。

見落としてはならない箇所です。

李承晩は反共主義者である以前に、平等そのものに反対したことのない人間です。

彼が問題にしたのは「平等をどう実現するのか」、その方法論でした。

そしてここからが、この文章の本当の核心です。

彼は共産党の方法論を五つに分けて、一つずつ反論します。

第一に、財産を強制的に分ければどうなるのか。

努力と結果が切り離されれば、努力する理由も一緒に消えるという指摘です。

第二に、資本家をなくせばどうなるのか。

憎むべき対象をなくすことと、その対象がしていた仕事を代わりにやる人を作ることは、別の問題だというのです。

第三に、知識階級をなくせばどうなるのか。

知識を持つ者を敵に回した瞬間、社会全体の水準が一緒に崩れるという警告です。

第四に、宗教をなくせばどうなるのか。

信仰そのものではなく、人を人らしくつなぎとめる規範の問題として見たのです。

そして第五に、最も鋭い指摘です。

政府と軍事、国家をなくせばどうなるのか。

この第五の項目が、事実上この文章全体の結論です。

国家をなくそうと言いながら、実際には一つの国家にすべてを賭けさせる自己矛盾を、彼はすでに言い当てていました。

そして李承晩は、この文章を自分の国の話で締めくくります。

理念より独立が先だ、ということです。

彼にとって共産主義は絶対善でも絶対悪でもなく、朝鮮の独立の助けになるかどうかで秤にかける対象でした。

この文章がどれほど早かったのかは、10年後に明らかになります。

1931年、世界的な劇作家ジョージ・バーナード・ショーがソ連を訪問し、スターリンに会います。

そしてその2年後、ソ連を訪れた他の訪問者20人とともに、マンチェスター・ガーディアンに公開書簡を載せます。

李承晩が活字で警告していた、まさにその罠に、西欧最高の知識人の一人が自ら歩み入ったのです。

彼はハワイの小さな雑誌社に座って、その罠を10年早く文章に描いておきました。

感傷ではなく、分析の結果でした。

これは偶然だったのでしょうか。

18年後、彼はもう一度、同じ精度で時代を読み取ります。

今度はソ連ではなく、日本でした。

1941年8月15日。

ニューヨークのあるキリスト教出版社で、一冊の本が著作権登録されます。

著者は李承晩。

題を訳せば『日本、その内側を暴く（Japan Inside Out）』です。

本が語ったことは一つでした。

日本は必ずアメリカを攻撃する。

登録された日から真珠湾攻撃までは、3か月22日です。

この本を書いたのが誰だったのかも、併せて見る必要があります。

本が出る二か月前の1941年6月、大韓民国臨時政府は彼をアメリカに対する公式代表に任命します。

無名の亡命者が書いた怪文書ではなかった、という意味です。

臨時政府が対米の窓口として立てた人物が、その資格でアメリカの読者に差し出した警告でした。

彼が見ていたのは軍事力だけではありませんでした。

体制でした。

天皇を生ける神として仰ぐ国が、世界がともに立てる文明になりうるのか。

彼はなりえないと見ていました。

ですから彼の反日は、民族感情だけではありませんでした。

体制についての判断でした。

監獄で彼が目を開いたのがアメリカ式の民主主義だったとすれば、この本はその反対側を書き記したものです。

ところがこの本は、出たときにはほとんど読まれませんでした。

理由を見ると、彼がどれほど孤立した場所に立っていたのかが表れます。

1941年のアメリカは、新しい戦争に出るつもりがありませんでした。

その年4月のギャラップ調査で、ドイツ・イタリアと戦おうという意見は十のうち二でした。

賛成19パーセント、反対81パーセント。

本が出る四か月前の数字です。

夏が過ぎても空気は大きく変わりませんでした。

そしてアメリカにとって日本は、敵ではなく長年の友邦でした。

1905年の桂・タフト合意で、アメリカは日本の朝鮮支配を事実上黙認しました。

アメリカがフィリピンを持ち、日本が朝鮮を持つという了解でした。

ですからアメリカの読者にとって、この本は二重に馴染まない代物でした。

戦争をしないと決めた国で戦争が来ると言う本であり、友邦と見なしている国を危険だと言う本でした。

しかもそれを書いた人間は、アメリカがその支配を黙認してやった、まさにその国の人間でした。

1941年12月7日の朝、真珠湾。

四か月前には誰も読まなかった本が、この日を境に一夜にして読まれ始めます。

真珠湾攻撃から四か月後、アメリカのある教界紙がこの本をこう紹介します。

本が出たときではなく、真珠湾攻撃があってから出てきた言葉です。

一つ、はっきりさせておきます。

彼は真珠湾を名指しで言い当てたわけではありません。

方向を当てただけです。

このチャンネルは、それを予言とは呼びません。

1899年、監獄で辞書を作り始めた24歳の青年がいました。

1910年、強い国々のあいだで弱い国がどう立つのかを論文に書きました。

1923年、西欧の知性が見落としたものをハワイで言い当てました。

1941年、もう一度、同じ精度で時代を読みました。

四つの場面は、ばらばらに離れた出来事ではありません。

同じ人間が同じやり方で世界を読んだ結果です。

そのやり方とは、こういうものです。

体制が何を約束するのかではなく、その体制が実際にどう動くのかを見る。

ソ連は平等を約束しました。

彼はその約束の代わりに、財産と資本と知識と宗教と国家をなくした跡地に何が入ってくるのかを問いました。

日本は大東亜の秩序を約束しました。

彼はその約束の代わりに、人を神として立てた体制がどこまで行きうるのかを問いました。

同じ方法です。

そしてその方法を、彼は監獄で学びました。

辞書を作り、新聞に文章を送り、純ハングルで原稿を書いていた五年のあいだに彼が身につけたのは、知識そのものではなく、知識を扱う態度でした。

旧韓末の若い先覚者たちは、長いあいだ一つのレッテルの下に束ねられてきました。

彼らが何を知り、何をしようとしたのかは、ほとんど読まれてきませんでした。

李承晩はその世代の一人であり、その世代の中でも際立った知性でした。

彼は政治家である以前に、時代を読んだ学者であり、その学問を実践した人間でした。